Αναζήτηση αυτού του ιστολογίου

Τετάρτη, 8 Ιουλίου 2020

"Ζώα εντός οχημάτων τους θερινούς μήνες άνευ επίβλεψης"


Τις τελευταίες ημέρες κυκλοφορεί στο διαδίκτυο σε διάφορες δημοσιεύσεις το ακόλουθο:
Η αστυνομία λέει ότι αν δείτε ένα σκυλί κλειδωμένο σε αυτοκίνητο σε ζεστό καιρό, τραβήξτε μια φωτογραφία και μετά σπάστε το παράθυρο. Με αυτόν τον τρόπο δεν θα χρεωθείτε με αστικές αποζημιώσεις και η αστυνομία θα έχει αποδεικτικά στοιχεία για να παραπέμψει τους ιδιοκτήτες αυτών των σκύλων στο δικαστήριο. Η ενέργεια της θραύσης τζαμιού του παραθύρου για τη σωτηρία ενός ζώου θεωρείται νόμιμη βάσει του άρθρου 20.5 του ποινικού κώδικα που, σε αυτές τις περιπτώσεις, αναγνωρίζει την κατάσταση αναγκαιότητας". Θα μπορούσατε να αντιγράψετε και να επικολλήσετε αυτές τις πληροφορίες για να αποτρέψετε αυτήν τη σκληρότητα; Μην αφήνετε τα ζώα να υποφέρουν. Σας ευχαριστώ εκ μέρους εκείνων που η φωνή τους δεν ακούγεται!...
Το θέμα θέλει προσοχή! Κανείς δεν έχει το δικαίωμα βάσει της ελληνικής νομοθεσίας, εκ των προτέρων (το τονίζω!), να σπάσει ελεύθερα κι αυτοδίκαια παράθυρο αυτοκινήτου προκειμένου να διασώσει ζώο εξαιτίας της υψηλής θερμοκρασίας που πολύ πιθανόν να έχει δημιουργηθεί τους θερινούς μήνες εντός αυτού.
Το αδίκημα που διαπράττεται λέγεται "Φθορά ξένης ιδιοκτησίας" και διώκεται κατ΄ έγκληση βάσει του άρθρου 378 του (νέου) Ποινικού Κώδικα.
Αυτός που έσπασε το τζάμι θα συλληφθεί, μόνο εάν ο κάτοχος του αυτοκινήτου επιθυμεί να υποβάλλει έγκληση και καλέσει την Αστυνομία. Αν δε θέλει ο δεύτερος, ο πρώτος δεν θα συλληφθεί και δε θα οδηγηθεί η υπόθεση στα δικαστήρια για τη φθορά του τζαμιού. 
Το άρθρο 25 του Ποινικού Κώδικα αναφέρει στην παράγραφο 1. «Δεν είναι άδικη η πράξη που τελεί κάποιος προς αποτροπή παρόντος και αναπότρεπτου με άλλα μέσα κινδύνου, ο οποίος απειλεί το πρόσωπο ή την περιουσία του ίδιου ή κάποιου άλλου χωρίς δική του υπαιτιότητα, αν η προσβολή που προκλήθηκε στον άλλο είναι σημαντικά κατώτερη κατά το είδος και τη σπουδαιότητα από την προσβολή που απειλήθηκε.»
Θεωρούμε πώς διασταλτικά στην λέξη «άλλος» του άρθρου θεωρείται και το ζώο. Άρα, αν η ευζωία του ζώου τίθεται σε κίνδυνο και δεν υπάρχει άλλο πρόσφορο μέσο να διαφυλαχτεί, πέραν του να σπάσει κάποιος το παράθυρο και να το βγάλει από τη θέση κινδύνου, τότε το άδικο της πράξης αίρεται. Δηλαδή, ο υπαίτιος δεν θα τιμωρηθεί. Αυτό, όμως, θα κριθεί και θα αποφασισθεί στην ποινική δίκη, αν η άλλη πλευρά υποβάλλει μήνυση για φθορά ξένης ιδιοκτησίας. Είναι αναγκαία η φωτογράφηση του ζώου εντός του αυτοκινήτου για να μπορέσει να στοιχειοθετηθεί, σε ενδεχόμενη δίκη, η κατάσταση ανάγκης και η μη συνδρομή άλλου πρόσφορου μέσου για τη διάσωση του ζώου.
Όσον αφορά την παραπάνω δήλωση καθαυτή:
Η αρχή της αναγκαιότητας που μνημονεύεται είναι ένα κομμάτι της αρχής της αναλογικότητας και προβλέπεται στο άρθρο 25 παρ. 1 του Συντάγματος.
Δεν υπάρχει άρθρο 20.5 στον Ποινικό Κώδικα που να αναφέρεται στην αρχή της αναγκαιότητας. Ακόμα και αν το ".5" ήταν παράγραφος, το άρθρο 20 στο κώδικα είναι διαφορετικό κι αναφέρεται σε κάτι άλλο.
Σαφώς, ο δράστης που θέτει τον σκύλο του σε τέτοια επικίνδυνη κατάσταση μπορεί και πιθανότατα θα κατηγορηθεί και θα τιμωρηθεί για κακοποίηση ζώου, βάσει του άρθρου 16 του Ν.4039/12, όπως τροποποιήθηκε και ισχύει.
Σαφώς, οι ποινικές και διοικητικές κυρώσεις για αυτόν θα είναι πολύ υψηλότερες από εκείνες που θα επιβληθούν στον πρώτο.
Το αν ο δράστης που έσπασε το τζάμι τελικά κατηγορηθεί στο δικαστήριο, είναι ένα άλλο κομμάτι. Πιθανότατα δεν θα τιμωρηθεί για την πράξη του αλλά όχι από την αρχή, στο τέλος, στην δίκη...αν έχει υποβληθεί μήνυση.
❗❗Οι μαρτυρίες και οι φωτογραφίες είναι αναγκαίες σε κάθε ανάλογη περίπτωση.
Πάντως, εγώ δεν θα φοβόμουν να διατρέξω τον κίνδυνο της πρώτης περίπτωσης.

Ο Διαχειριστής
Δρίβας Ευάγγελος

Για οποιαδήποτε άλλη απορία απευθυνθείτε στη σελίδα & blog "Report Animal Abuse Greece"